Russland ist der größte Gewinner des Iran-Kriegs

Bei der Begründung für eine Militäraktion gegen die Islamische Republik stützen sich Trump und seine Berater stark auf moralische Empörung, stellen deren Führer als „bösartig“ dar, argumentieren mit der „brutalen Unterdrückung des eigenen Volkes“ durch das Regime und bestehen darauf, dass die Vereinigten Staaten eine direkte Rolle bei der Entscheidung spielen müssen, wer das Land regiert.

Nichts davon hält einer genauen Prüfung stand. Viele Staatschefs weltweit unterdrücken ihr eigenes Volk, ohne dass dies zu Regimewechselkriegen der USA führt. Putin ist berüchtigt dafür, seine politischen Gegner im In- und Ausland zu ermorden, doch Trump hat sich stets alle Mühe gegeben, ihn zu beschwichtigen. Wäre „Bösartigkeit“ allein ein Grund für einen Krieg, sähe die geopolitische Landschaft ganz anders aus.

Zudem unterdrückt die Islamische Republik ihr eigenes Volk seit Jahrzehnten. Nur zwei Monate vor dem Krieg tötete das Regime Tausende von Demonstranten, doch die USA unternahmen nichts. Was auch immer Trumps Motive sein mögen, die Sorge um das iranische Volk gehört nicht dazu.

Wie steht es dann um das nukleare Risiko? Könnte die Gefahr, dass der Iran Atomwaffen entwickelt und gegen die USA einsetzt, so dringlich sein, dass sie jetzt einen totalen Krieg rechtfertigt? Auch das erscheint wenig überzeugend. Steve Witkoff, der US-Sonderbeauftragte für den Nahen Osten, hat behauptet, der Iran sei nur noch „eine Woche“ davon entfernt, Atomwaffenfähigkeit zu erlangen, doch das widerspricht Trumps eigenen Behauptungen, Amerika habe die iranischen Atomanlagen „ausgelöscht“.

Verpasste Chancen des Westens

Eine plausiblere Erklärung kam von Außenminister Marco Rubio. Anfang dieses Monats erklärte Rubio gegenüber Reportern, die USA hätten Präventivschläge gegen den Iran durchgeführt, weil Geheimdienstinformationen darauf hindeuteten, dass Israel im Begriff war zu handeln, was eine iranische Vergeltungsmaßnahme gegen amerikanische Streitkräfte ausgelöst hätte.

Das wirft die beunruhigende Frage auf, ob die US-Außenpolitik nicht mehr allein vom gewählten Präsidenten bestimmt wird, sondern auch vom israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu. Geschichtsinteressierten mag die Vorstellung, dass der israelische Schwanz mit dem amerikanischen Hund wedeln könnte, in Erinnerung rufen, wie der serbische Nationalismus einst dazu beitrug, Deutschland und Österreich-Ungarn in den späteren Ersten Weltkrieg hineinzuziehen.

Um zu verstehen, wie die Beziehungen zwischen dem Westen und dem Iran so feindselig geworden sind, muss man bis ins Jahr 1953 zurückgehen, als die USA und das Vereinigte Königreich den Sturz des demokratisch gewählten iranischen Premierministers Mohammad Mossadegh inszenierten und die Herrschaft von Schah Mohammad Reza Pahlavi wiederherstellten. Das Motiv, das damals zwar verschleiert wurde, war jedoch klar: Mossadeghs Regierung hatte Schritte unternommen, um die Ölindustrie des Landes zu verstaatlichen, die von der britisch kontrollierten Anglo-Iranian Oil Company dominiert wurde.

Die zunehmend brutale und korrupte Herrschaft des Schahs machte ihn zutiefst unbeliebt; zur Opposition gehörten auch islamistische Bewegungen, deren Führer – allen voran der spätere Oberste Führer Ruhollah Khomeini – Jahre im Exil verbracht hatten. Bis 1979 hatten sich Massendemonstrationen und landesweite Streiks auf Millionen von Iraner ausgeweitet, was Pahlavi zur Flucht zwang und den Weg für die Islamische Revolution ebnete, in deren Verlauf Khomeinis Truppen die Liberalen und Linken, die zum Sturz des Schahs beigetragen hatten, ermordeten, inhaftierten oder ins Exil trieben.

Was folgte, war eine rasche und bittere Verschlechterung der Beziehungen zwischen dem Iran und den USA, ausgelöst durch die Besetzung der US-Botschaft in Teheran und die Geiselkrise, die die Präsidentschaft von Jimmy Carter prägte. Doch in den folgenden Jahrzehnten gab es Momente einer vorsichtigen Annäherung, als gemäßigtere iranische Führer wie der ehemalige Präsident Mohammad Khatami ein stärkeres Engagement mit dem Westen anstrebten. Diese Bemühungen lösten jedoch nicht die positive Reaktion des Westens aus, auf die die moderaten iranischen Führer gehofft hatten. Nachweisbare Fortschritte hätten ihre Position gestärkt und es ihnen ermöglicht, den Hardlinern zu zeigen, dass eine Einschränkung der nuklearen Ambitionen des Iran greifbare Vorteile bringen könnte.

Russlands Wirtschaft profitiert vom Ölpreis

Stattdessen haben die USA und andere westliche Mächte wiederholt Chancen auf einen Verhandlungskompromiss vertan. Der „Gemeinsame Umfassende Aktionsplan“ (JCPOA) von 2015, der Irans Atomprogramm im Austausch für Sanktionserleichterungen einschränkte, stellte die beste Gelegenheit dafür dar, doch Trump trat 2018 davon zurück. Infolgedessen versuchen die USA nun, den Iran durch Bombenangriffe dazu zu zwingen, Bedingungen zu akzeptieren, die sie vor mehr als einem Jahrzehnt durch Verhandlungen gesichert hatten.

Was auch immer die Gründe für den Krieg sein mögen, es ist bereits klar, wer gewinnt. Russlands Wirtschaft, die durch jahrelange Sanktionen und die Kosten seines Krieges in der Ukraine stark geschwächt ist, steht nun kurz davor, von dem Anstieg der Ölpreise zu profitieren. Da die weltweite Versorgung durch die Sperrung der Straße von Hormus durch den Iran unterbrochen ist, hat die Trump-Regierung zudem die Sanktionen gegen russische Öllieferungen vorübergehend aufgehoben und damit Putins Regime gestärkt.

Gleichzeitig berät Russland Berichten zufolge den Iran in Bezug auf Drohnen-Taktiken und stützt sich dabei auf seine Kampferfahrung in der Ukraine. Diese engere Zusammenarbeit könnte Russlands allgemeine Fähigkeiten stärken, einschließlich seiner Fähigkeit, europäische NATO-Staaten durch Cyberangriffe zu destabilisieren und verdeckte Operationen unter Einsatz von Stellvertretermächten durchzuführen.

Während Trumps unüberlegter Krieg Putins Position stärkt, werden die Bemühungen der Europäischen Union zur Unterstützung der Ukraine von innen heraus untergraben. Zuletzt hat der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán gedroht, ein neues Finanzhilfepaket für die Ukraine zu blockieren. Das Fehlen einer einheitlichen westlichen Unterstützung für den Krieg der USA und Israels gegen den Iran hat zudem die Spannungen innerhalb der NATO verschärft und den Zusammenhalt des Bündnisses weiter untergraben.

Angesichts Trumps Abneigung gegen Diplomatie ist es schwer vorstellbar, wie diese Abwärtsspirale während seiner Amtszeit umgekehrt werden kann. Für uns außerhalb der USA bieten die Zwischenwahlen im November möglicherweise die einzige realistische Hoffnung auf Veränderung.