Warum eine Spaltung des Iran katastrophal wäre

Während die Vereinigten Staaten nominell der Seniorpartner in diesem illegalen Krieg ihrer Wahl sind, scheint es Netanjahu zu sein, der die Taktik und die Ziele diktiert, angefangen mit der gezielten Ermordung der iranischen Spitzenführung und einer Bombardierungskampagne, die die Tötung von Dutzenden von Schulmädchen als bloßen Kollateralschaden behandelt.

Israel hat in den letzten Jahren denselben Ansatz gegen die Hamas, die Hisbollah und die Houthis verfolgt und gleichzeitig iranische Physiker und Ingenieure ermordet, was terroristischen Anschlägen gleichkam, die vom Mossad orchestriert wurden. Da der Iran jedoch ein sehr großes Land ist (in der Fläche etwa so groß wie Frankreich, Deutschland und Spanien zusammen) mit 93 Millionen Einwohnern, ist etwas mehr erforderlich, denn die USA, geschweige denn das winzige Israel, können unmöglich in das Land einmarschieren und es besetzen.

Aus diesem Grund setzen sich israelische Falken seit langem dafür ein, den Iran in ethnisch-religiöse Kleinstaaten zu zersplittern, weshalb seine Geheimdienste Separatisten fördern. Da es den USA nicht gelungen ist, einen Plan für die Zeit nach dem Ende dieses Krieges zu entwickeln, haben sie ebenfalls begonnen, mit dieser „Strategie“ zu spielen. Laut einem Bericht von CNN „arbeitet die CIA daran, kurdische Kräfte zu bewaffnen, um einen Volksaufstand im Iran anzuzetteln“.

Es ist nicht schwer zu verstehen, warum diese Strategie für einige in Israel und den USA attraktiv ist. Nur 61 Prozent der Iraner sind ethnische Perser. Die größte Minderheit (etwa 24 Prozent) sind aserbaidschanische Türken – die Gruppe, der auch der verstorbene Oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei angehörte –, die vor allem in Ardabil im Nordwesten des Iran leben.

Nach diesen „Aserbaidschanern“ kommen die iranischen Kurden, deren Zahl zwischen 7 und 14 Millionen liegt und die überwiegend in den nordwestlichen Grenzprovinzen neben dem autonomen irakischen Kurdistan leben. Die Nähe zum irakischen Kurdistan bietet einen relativ einfachen Zugang zum Iran, was die Kurden zu einem Schwerpunkt der Bemühungen des Mossad und der CIA macht, den Separatismus anzustacheln. Würden sie eine große Streitmacht aufstellen, die in der Lage wäre, die ohnehin schon bedrängten Sicherheitskräfte des Iran anzugreifen, würden sie wahrscheinlich zusätzliche Unterstützung von ihren kurdischen Brüdern jenseits der Grenze erhalten.

Eine weitere Gruppe ist die Minderheit der Belutschen, die überwiegend im Osten des Iran entlang der 565 Meilen langen Grenze zur unruhigen pakistanischen Provinz Belutschistan lebt, von wo aus die von den USA als terroristische Vereinigung eingestufte Jaish al-Adl seit langem Angriffe gegen die Islamische Revolutionsgarde und die Basij-Miliz des Iran verübt. Und schließlich gibt es etwa 5 bis 7 Millionen Ahwazi-Araber in der ölreichen westlichen Provinz Khuzestan, wo sie ein elendes, unterdrücktes Leben führen, ähnlich wie die Schiiten, die die ölreiche östliche Provinz Saudi-Arabiens dominieren.

Die USA haben die Kurden fallen gelassen

Alle diese iranischen Minderheiten sind gezwungen, in der offiziellen Kommunikation Farsi zu verwenden, und alle sind gewaltsamen Repressionen durch die stets aktiven Sicherheitskräfte der Islamischen Republik ausgesetzt. Kurden beispielsweise machen nur 8 bis 17 Prozent der Bevölkerung aus, aber sie stellen einen unverhältnismäßig großen Anteil derjenigen, die aus politischen Gründen hingerichtet oder inhaftiert werden.

Das Problem ist natürlich, dass die USA eine sehr schlechte Bilanz vorzuweisen haben, wenn es darum geht, separatistische Unruhen zu schüren, wie die Marsch-Araber und irakischen Kurden nach der Operation Desert Storm 1991 feststellen mussten. Immer wieder wurden „mutige kleine Völker“ angestachelt und dann im Stich gelassen – sie wurden erschossen und vergast, nachdem ihre westlichen Sponsoren ihre Aufmerksamkeit auf andere Dinge richteten. Genau das hat Präsident Donald Trump mit den Kurden in Syrien gemacht, die den USA während seiner ersten Amtszeit geholfen haben, den Islamischen Staat zu besiegen, aber jetzt hat er sie fallen gelassen und sich dem jungen Präsidenten Syriens, Ahmed al-Sharaa, einem ehemaligen Al-Kaida-Kommandeur, angenähert.

Es mag Israel gelegen kommen, den gesamten Nahen Osten zu balkanisieren, damit keine Mächte übrig bleiben, die seine regionale Vorherrschaft infrage stellen könnten. Aber dient dieses Ziel auch den Interessen der USA oder der übrigen Region?

Falls Trump es vergessen haben sollte: Sein anderer „harter Kerl“ in der Region, der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan, kämpft seit Jahrzehnten gegen den kurdischen Separatismus. Nachdem die Türkei, ein NATO-Mitglied, ihre eigene Militärmacht eingesetzt hat, um die syrischen Kurden zurückzudrängen und die Kurdische Arbeiterpartei in ihrem eigenen Land zu zerschlagen, wird sie nicht tatenlos zusehen, wie die iranische Partei für ein freies Leben in Kurdistan (PJAK) – ein Ableger der PKK – einen Kleinstaat an ihrer Grenze errichtet. Und wenn die Türkei gegen eine solche Entität vorgehen würde, was würde Israel dann tun?

Ethnische „Säuberungen“ möglich

Auch hier mag es den Israelis gelegen kommen, einen weiteren Angriffskrieg gegen einen unfreundlichen Nachbarn zu führen, aber den USA, der Türkei oder dem Rest der NATO würde das sicherlich nicht gefallen. Das Letzte, was sie wollen, ist neben dem wahrscheinlich fatalen Bruch in der NATO, den ein Angriff auf die Türkei verursachen würde, eine weitere Welle von Flüchtlingen, die aufgrund eines völlig vermeidbaren Konflikts nach Europa fliehen.

Dies sind nur die am ehesten vorhersehbaren Probleme. Aber es gäbe auch Unbekannte. Ein balkanisierter Iran wäre höchst instabil und nicht nur ethnischen Säuberungen ausgesetzt, sondern auch den Übergriffen gieriger oder nervöser Nachbarn. Trump hat keine Macht, zu entscheiden, ob der Iran zu einer „konstitutionellen“ Monarchie oder Autokratie unter einem „Schah“ zurückkehrt, der seit 1985 in den USA lebt, oder ob er eine zentralisierte Republik oder eine Konföderation wie Kanada oder Australien bleibt.

Angesichts Trumps Fixierung auf den Gewinn des Friedensnobelpreises gingen viele davon aus, dass er auf diejenigen in seiner politischen Koalition hören würde, die ihm Zurückhaltung raten. Aber eine Minderheit von verbliebenen Neokonservativen scheint die Lücke in seinem Wissen über die Region gefüllt zu haben, unterstützt von einem israelischen Premierminister, dessen Vision für die Zukunft seines Landes offensichtlich einen Krieg nach dem anderen beinhaltet, ungeachtet der Verluste an Menschenleben und der wirtschaftlichen Schäden für den Rest von uns.

*Michael Burleigh, Senior Fellow bei LSE Ideas an der London School of Economics, ist Autor von „Small Wars, Faraway Places: The Genesis of the Modern World 1945-65“ (Macmillan, 2013) und „The Best of Times, The Worst of Times: A History of Now“ (Macmillan, 2017). Copyright: Project Syndicate, 2026. www.project-syndicate.org