EditorialDas Scheinheiligtum – warum wir (zu Recht) immer unbedeutender werden 

Es war eine Nachricht, die das westliche internationale Parkett in den vergangenen Wochen in Aufregung versetzt hat: Das Brics-Staatenbündnis – von dessen Existenz vorher eigentlich gar nicht so viele wussten – bekommt Zuwachs. „Die Erweiterung könnte zu einer Gefahr für den Multilateralismus werden“, sagte Jean Asselborn im Land. „Die Welt braucht nicht mehr Länder, die unter chinesischen und russischen Einfluss geraten“, meinte der MIT-Professor Daron Acemoglu im Tageblatt. „Xi Jinping versucht, andere Länder im großen Kampf gegen die USA zu mobilisieren“, vermutete die schwedische Zeitung Dagens Nyheter. Und die Irish Times bilanzierte: „Eine neue Welt ist im Entstehen.“

Zugegeben: Wirft man einen Blick auf die Besetzung der erweiterten Brics-Band, können bei aufrechten Demokraten gewisse Zweifel daran aufkommen, ob da tatsächlich überall dem Prinzip der Rechtsstaatlichkeit Genüge getan wird. Die Palette der Altstars setzt sich zusammen aus Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika. Und in der Riege der sechs Neuzugänge finden sich zwei mehr oder weniger absolutistische Monarchien (Saudi-Arabien, VAE), eine von durchgedrehten Mullahs geführte islamische „Republik“ (Iran), eine Militärdiktatur (Ägypten), ein Land im Bürgerkrieg (Äthiopien) und – Argentinien.

Auf den ersten Blick ist der neue Staatenhaufen zumindest in Sachen Werkzeugkiste so eine Art A-Team der internationalen Beziehungen. China bringt Manpower und Knarren, Indien die Computerfritzen, Russland, Südafrika und die Araber die Bodenschätze, Brasilien und Argentinien bequemen Zugang zur westlichen Hemisphäre. In den elf Ländern lebt insgesamt fast die Hälfte des Planeten. Wer braucht bei so vielen Argumenten noch westliche Werte?

Sogar der vom Westen so heiß geliebte brasilianische Präsident Lula ließ sich vor lauter Euphorie über die in Reichweite scheinende Weltherrschaft zu nicht so ganz lupenreinen Aussagen hinreißen. Auf dem G20-Gipfel sicherte er seinem Brics-Kumpel Wladimir Putin lautstark Straffreiheit bei der Einreise auf sein Territorium zu. Das, obwohl gegen diesen bekanntermaßen ein Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs vorliegt. Was Lula – zumindest auf dem Papier – gewisse rechtliche Probleme bescheren könnte, ist das Land, das er anführt, doch seit 2002 Mitglied im Strafgerichtsverein. 

Lula erinnerte sich kurze Zeit später zwar kleinlaut an gewisse Prinzipien aus der grauen Vorzeit („Es ist die Justiz, die entscheidet, es ist nicht die Regierung“), versäumte aber nicht, im gleichen Atemzug die absolut falschen Vergleiche zu ziehen („Schwellenländer unterzeichnen oft Dinge, die nachteilig für sie sind“). Wenn das mal nicht dem schlechten Einfluss seiner Brics-Kollegen geschuldet ist.

Bei aller Empörung über diese Schurken sollten aber drei Dinge nicht vergessen werden. Erstens: Sämtliche Mitgliedsländer – ob von Despoten geführt oder nicht – sind als unabhängige Nationalstaaten international anerkannt. Und haben jedes Recht, sich zu welchem Bündnis auch immer zusammenzufinden. Fragen Sie die Vereinten Nationen.

Zweitens: Dass Länder wie Indien und China überhaupt in einem Forum zusammenarbeiten, ist vielleicht nicht die allerschlechteste Nachricht. Denn die beiden sind sich normalerweise nicht nur spinnefeind, sondern verfügen auch über die eine oder andere Atombombe.

Und dann wäre da noch drittens das gute alte „Kopf-ab-Regime“ der Familie Saud. Kriegstreibende Terrorismusfinanzierer, die von Journalistenmord über Oppositionellen-Auspeitschen bis hin zum Anwerben von Cristiano Ronaldo so ziemlich jedes Menschenrecht verletzten, das bis jetzt niedergeschrieben wurde – aber an denen dank gewisser Interessen europäischer Autofahrer und deutscher Waffenfabriken wie durch ein Wunder alle Kritik abperlt.

Ergo: Ist die Aufregung rund um Brics und Brics Extended gerechtfertigt? Mit Sicherheit. Darf der alte Westen mit der Moralkeule schwingen? Mit Sicherheit nicht. Und leider ist genau das der Grund, warum wir uns bei den vielen guten Gedanken, die wir uns machen, argumentatorisch immer auf der Verliererseite wiederfinden werden. Und auch, warum bei all unserer „moralischen Überlegenheit“ am Ende, wenn unser wirtschaftlicher Einfluss erst einmal komplett verschwunden ist, möglicherweise nicht mehr als eine Randnotiz in der Geschichte von uns übrig bleiben wird.