Ein Plagiat liegt dann vor, wenn eine Person die Ideen einer anderen als die seinigen ausgibt. Dabei gilt aber erstens, dass dies wissend geschehen muss. Wenn A nicht weiß, dass die von ihm veröffentlichte Idee eine Idee ist, die B schon vor ihm publiziert hat, dann liegt kein Plagiat vor – darüber gleich mehr. Es gilt dann aber auch zweitens, dass es sich um eine originelle Idee handeln muss. Wer in einem Buch über die Französische Revolution schreibt, dass die Bastille am 14. Juli 1789 eingenommen wurde, braucht seine Quelle nicht anzugeben, da es sich hier um ein bekanntes Faktum handelt, das in vielen Büchern erwähnt wird. Dabei muss zugegeben werden, dass es keine absolut klare Grenze zwischen dem schon Originellen und dem nicht (mehr) Originellen gibt. Wer auf Nummer sicher gehen will, sollte im Zweifelsfall einen Hinweis auf die Quelle machen.

Doch wenden wir uns jetzt genauer dem ersten Punkt zu. Es kann durchaus vorkommen, dass zwei Forscher unabhängig voneinander auf eine originelle These stoßen und diese mit zum Teil ähnlichen Argumenten verteidigen. Wo dies geschieht und keiner vor der Publikation seines Aufsatzes oder seines Buches oder, im Fall eines Studierenden, vor der Abgabe seiner Arbeit, von den Resultaten des anderen weiß, kann von Plagiat keine Rede sein.

Das bedeutet allerdings nicht, dass das „Ich wusste nicht“ immer als Ausrede dienen kann. Wer über ein Thema forscht, und vor allem dann, wenn seine Forschung sich jenseits des Masters bewegt, sollte mit dem aktuellen Stand der Forschung auf seinem Forschungsgebiet vertraut sein, ebenso wie mit wichtigen älteren Beiträgen. In einer Doktorarbeit wird übrigens erwartet, dass man die schon vorliegenden Forschungsresultate referiert, um damit einerseits zu zeigen, dass man den Stand der Forschung kennt, und um andererseits seine eigenen Forschungsresultate von den vorliegenden abzugrenzen und dadurch ihre Wichtigkeit und Originalität zu betonen. Natürlich sollte beim Referieren der vorliegenden Forschungsresultate jeweils die Quelle angegeben werden.

Von einem besonders groben – und primitiven – Fall von Plagiat wird man dann sprechen müssen, wenn man nicht nur die These und Argumente von einem anderen übernimmt, ohne dies anzugeben, sondern wenn man darüber hinaus auch ganze Textpassagen wortwörtlich übernimmt und sich dementsprechend nicht einmal die Mühe des Paraphrasierens gibt. Das geschieht meistens in Gymnasien, wenn 15-jährige Schüler ein Referat verfassen müssen und Wikipedia oder ähnliche Quellen benutzen – die Lehrer haben es hier leicht, das Plagiat zu entdecken.

Auch wenn Xavier Bettel, wie jede andere Person, in den Genuss der Unschuldsvermutung kommen muss,  solange keine offizielle Instanz ihn schuldig gesprochen hat, so kann doch sein Kommentar nach dem Erscheinen des Artikels von reporter.lu nicht unkommentiert im Raum stehen bleiben. Denn entweder ist er des Plagiats unschuldig, und dann hätte er reporter.lu wegen Diffamierung angreifen müssen, was er aber nicht getan hat. Oder er ist sich (auf einmal) bewusst (geworden), doch nicht ganz so ehrlich bei der Abfassung seiner DEA-Arbeit gewesen zu sein. Und wenn er beteuert, dass er damals alles mit gutem Wissen und Gewissen gehandelt hat, so wirft diese Behauptung doch Fragen auf.

Jemand, der eine DEA-Arbeit verfasst, müsste eigentlich wissen, dass man textuelle Anleihen als Zitate in die Arbeit einbaut und dann in Fußnoten oder sonstwie die genauen Quellen (Autor, Titel, Erscheinungsjahr und –ort, Seite) angibt. Und wer von sich behauptet, mit gutem Gewissen zu handeln und dann solche Angaben unterlässt, der sollte in einem Wörterbuch nach einer Definition des Wortes „Gewissen“ suchen, damit er zumindest weiß, was ihm fehlt.

Man sollte in diesem Kontext aber auch die Seriosität des Bettelschen „directeur de thèse“ in Zweifel ziehen. Wer eine DEA-Arbeit betreut, sollte schon über die von seinem Studenten behandelte Materie Bescheid wissen und demnach auch über die neuesten Publikationen zum Thema. Dass es 1999 nicht so einfach wie heute war, ein Plagiat nachzuweisen, mag sicherlich stimmen. Aber dass der directeur de thèse die von seinem Studenten benutzten Quellen nicht gekannt hat, zeugt doch von einer mangelnden Professionalität oder dann Fachkompetenz dieser Person. Wenn sie wenig Ahnung vom Thema hatte, hätte sie die direction de thèse ablehnen müssen.

Angenommen, die von der Université de Lorraine eingeleitete Prozedur kommt zum Schluss, dass Xavier Bettel tatsächlich Plagiate begangen hat. Was sollten die Folgen sein? Eine Aberkennung des DEA dürfte, falls es amtstechnisch möglich ist, das absolute Minimum sein. Zugleich ist es aber auch das Maximum für die Université de Lorraine.

Andere Sanktionen kann keine Instanz verhängen, sieht man einmal von der Aberkennung der Ehrendoktorwürde ab, in deren Genuss, wenn ich richtig informiert bin, Xavier Bettel gekommen ist. Wer sich nach dem Erwerb des Mastertitels an einer Grundregel des universitären Kodexes vergriffen hat, sollte alle universitären Titel und Anerkennungen verlieren, die er nach dem Mastertitel erworben hat.

Sollte der Plagiatsverdacht etabliert werden, dann ist zu berücksichtigen, dass das Plagiat nicht vor dem Eintreten Xavier Bettels in das politische Leben geschehen ist, sondern als der junge und strebsame Mensch schon sehr stark politisch engagiert war. Es ist also der Politiker Xavier Bettel, der sich des Plagiats schuldig gemacht hat, auch wenn es sich beim Plagiat natürlich nicht um eine politische Handlung gehandelt hat. Hätte Bettel sein politisches Leben erst einige Jahre nach dem Plagiat begonnen, so wäre die Situation eine andere gewesen. Einem Politiker kommt eine größere Vorbildfunktion zu als einem Nicht-Politiker.

Und damit sind wir beim Stichwort: Vorbildfunktion. Wer einen Blick in politische Traktate aus dem Mittelalter und der Frühen Neuzeit wirft, der wird feststellen, dass man die Herrscher immer darauf aufmerksam machte, dass die Untertanen dazu tendieren, ihr Handeln nach demjenigen der Herrscher zu richten. Dem absoluten Herrscher wurde ans Herz gelegt, dass er zwar nicht dazu gezwungen werden konnte, die Gesetze zu respektieren, dass es aber opportun für ihn wäre, es zu tun, ansonsten die Untertanen den Respekt vor den Gesetzen verlieren können.

Wenn ich behaupte, dass heute kaum noch ein Politiker als Vorbild gelten kann, dann will ich damit nicht in die populistische Logik des „Alle korrupt“ verfallen. Die meisten Politiker sind nicht korrupt, aber sie sind auch keine Vorbilder. Sie vegetieren im Mittelmaß, d.h. genau dort, wo auch die große Mehrheit ihrer Wähler vegetiert. Die demokratischen Gesellschaften sind, wie schon Tocqueville es vor fast 200 Jahren erkannt hatte, Gesellschaften des Mittelmaßes, der médiocrité. In ihr sind die großen Schurken ebenso selten wie die großen Vorbilder. Große Schurken und große Vorbilder findet man in aristokratischen Gesellschaften wieder.

Mit der Plagiat-Affäre, sollten die Vorwürfe sich als wahr herausstellen, wäre auch Xavier Bettel endgültig in das Mittelmaß gefallen. Besäße er noch ein Quäntchen Anstand – ein weiterer Begriff, bei dem wir das Kind mit dem Badewasser ausgeschüttet haben –, dann würde er klar und deutlich Stellung zu den an ihn gerichteten Vorwürfe beziehen, sei es um zu zeigen, dass er korrekt gehandelt hat, oder um zu zeigen, dass er völlig inkorrekt gehandelt hat und zumindest ein klares Bedauern auszudrücken. Denn das „Heute würde ich es anders machen“ kann auch gelesen werden als ein „Heute würde ich mich cleverer beim Plagieren anlegen“.