Gespräch mit Professor William PartlettZeitenwende durch Trump: „Worst-Case-Szenario ist eine Welt, in der die Starken tun, was sie wollen, und die Schwachen ertragen, was sie müssen“

In seinem Buch „Why the Russian Constitution Matters“ zeigt Partlett die Konsequenzen eines sogenannten „Strong Man“-Führungsstils am Beispiel Russlands auf und wie es Wladimir Putin damit gelungen ist, demokratische Strukturen Schritt für Schritt auszuschalten. Bereits im September prophezeite der Rechtsexperte, dass den USA bei einer Wiederwahl von Donald Trump ein ähnliches Schicksal blühen könnte. Wie sieht er die derzeitigen Entwicklungen?

Vor der US-Wahl haben Sie argumentiert, dass Donald Trumps starker Regierungsstil Sie an Wladimir Putins Regierungsstil erinnert. Wie sehen Sie die Situation nach den ersten ereignisreichen Wochen im Amt?

Durch einen aggressiven Einsatz von Präsidialdekreten haben Präsident Trump und sein Team begonnen, enorme Macht im amerikanischen Präsidentenamt zu zentralisieren. Sie zielen darauf ab, das amerikanische Präsidentenamt nicht nur zu einer wichtigen politischen Institution, sondern auch zum Oberhaupt der Bürokratie der Exekutive zu machen. Dies ist ein klarer Versuch, die traditionelle Rolle des Kongresses zu schwächen, der mit Gesetzen nicht nur Politik macht, sondern auch die Bürokratie organisiert. Es ist daher ein Versuch, die Kontrolle und das Gleichgewicht („Checks and Balances“) über die Macht des Präsidenten zu beseitigen und das amerikanische Präsidentenamt in ein personalisiertes „Kronpräsidenten“-System nach russischem Vorbild zu verwandeln.

Gibt es noch weitere Ähnlichkeiten zum russischen System?

Trump und sein Team rechtfertigen dieses System der zentralisierten Macht des Präsidenten als demokratisch. Sie argumentieren, dass ein solcher königsähnlicher Präsident notwendig sei, um die amerikanische Demokratie angesichts einer korrupten Elite wiederherzustellen. In meinem jüngsten Buch bezeichne ich diese Argumentation als „dunkle Künste der Verfassung“ („constitutional dark arts“). Es zeigt, dass dieses Argument irreführend ist, da die Machtkonzentration im Amt des Präsidenten im Laufe der Zeit letztlich die Demokratie untergräbt, indem sie es dem Präsidenten ermöglicht, wichtige öffentliche Institutionen zu übernehmen und zu manipulieren.

Wo sehen Sie Spuren dieser Zentralisierung von Macht?

Der Versuch der Zentralisierung der Macht ist in der Exekutive am deutlichsten. Präsident Trump versucht, seine Vorherrschaft über das breite Spektrum der Exekutivbehörden aggressiv geltend zu machen. Das vielleicht deutlichste Beispiel ist ein Präsidentenerlass, mit dem die Macht des Präsidenten über unabhängige Behörden wie die Federal Communications Commission (FCC) geltend gemacht werden soll. Die Macht des Präsidenten über diese unabhängigen Behörden könnte reale Konsequenzen haben. So könnte die Kontrolle der FCC durch den Präsidenten ihm beispielsweise ermöglichen, Druck auf die Medien auszuüben und eine positive Medienberichterstattung zu erzielen. Dies könnte die Fähigkeit jeder Trump-Opposition beeinträchtigen, bei Wahlen anzutreten. Sobald Trump und seine Anhänger keiner echten Wahlverantwortung mehr unterliegen, könnten sie sich freier an eigennützigen Formen der Korruption beteiligen.

Können wir jetzt davon ausgehen, dass Trump so etwas wie ein König sein will und in vier Jahren keine weiteren Wahlen will?

Trump will eindeutig als „Kronpräsident“ nach russischem Vorbild regieren. Wie bei einem absolutistischen König bedeutet dies die Zentralisierung enormer Autorität beim Präsidenten. Es gibt jedoch einen wesentlichen Unterschied zu einem König. Wie ich in meinem Buch argumentiere, bezieht der „Kronpräsident“ seine Legitimität aus dem Volk, indem er Wahlen gewinnt. Das bedeutet, dass Trump die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2028 nicht absagen wird. Aber wenn er weiterhin dem russischen Spielplan folgt, wird er seine enorme Macht als Präsident (zum Beispiel die Kontrolle über das FBI oder die US-Staatsanwälte) nutzen, um sicherzustellen, dass er (oder sein Nachfolger J.D. Vance) in jedem Wahlkampf starke Vorteile haben wird.

Wie interpretieren Sie das Treffen am Freitag mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj? War dies Ihrer Meinung nach ein vorsätzlicher Hinterhalt von J.D. Vance? Wie groß könnte die potenzielle Beteiligung Russlands sein?

Ja, es scheint ein vorsätzlicher Versuch von Vizepräsident Vance und Präsident Trump gewesen zu sein, um einen großen Wandel in der amerikanischen Außenpolitik zu signalisieren. Es spiegelt ihren Wunsch wider, mit dem System des liberalen Internationalismus der Nachkriegszeit zu brechen, in dem die USA durch multilaterale Allianzen operierten. Trump, Vance und ihre Anhänger sehen dieses System als gegen die Kerninteressen der Vereinigten Staaten gerichtet und als Ursache für weitere Konflikte. Insbesondere in der Ukraine sehen sie die NATO als Eingriff in Russlands legitimen Einflussbereich und als möglichen Auslöser für Konflikte zwischen Großmächten. Dies erklärt, warum Trump die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine so schnell vom Tisch genommen hat, und auch Vances Aussage, die Bedrohung für Europa gehe nicht von Russland aus, sondern von innen.

Wie können Trump und seine Verbündeten jetzt noch gestoppt werden?

Meiner Ansicht nach ist es entscheidend, dass die Gegner von Trumps Agenda mehr tun, als sich einfach auf die Gerichte zu verlassen. Der Oberste Gerichtshof wird nicht unbedingt alle Pläne Trumps ablehnen. Darüber hinaus ist es wichtig, dass die Gegner Trumps anerkennen, dass sowohl Trumps Wahlerfolg als auch die wachsende Popularität rechter Parteien in Europa das Ergebnis einer wachsenden Desillusionierung über die Richtung des liberalen Internationalismus und der liberalen Demokratie sind. Diese Systeme müssen reformiert werden. Dieses Reformprojekt darf jedoch nicht auf eine Präsidialdiktatur nach russischem Vorbild zurückgreifen.

Wie wichtig ist schnelles Handeln?

In den Vereinigten Staaten ist schnelles Handeln sehr wichtig, da Trump und seine Anhänger ihre zentralisierte Macht nutzen können, um wichtige Institutionen – wie das FBI oder das Justizministerium – zu übernehmen und sicherzustellen, dass sie weiterhin Wahlen gewinnen.

Was sind Ihrer Meinung nach die Worst-Case-Szenarien für die USA und den Rest der Welt?

Das Worst-Case-Szenario für die Vereinigten Staaten ist ein fest verwurzeltes System des „Kronpräsidentialismus“, in dem der Präsident seine enorme Macht nutzen kann, um Wahlen, Gerichte und Medien zu manipulieren und sicherzustellen, dass keine Opposition ihm die Macht streitig machen kann. Für die Welt ist es ein System, in dem Allianzen zusammenbrechen und wir zu einer gewalttätigen Welt zurückkehren, in der, wie Thukydides einst sagte, „die Starken tun, was sie wollen, und die Schwachen ertragen, was sie müssen“.

Was raten Sie Verbündeten wie europäischen Ländern oder Australien? Wie sollten sie mit der Trump-Regierung umgehen?

Erstens sollten die europäischen Länder, Kanada und Australien versuchen, ihre Allianz untereinander zu stärken. Diese gestärkte Allianz kann mehr als nur eine wichtige Unterstützungsquelle für die Ukraine sein, sie wird es ihnen ermöglichen, aus einer Position größerer Stärke mit den Vereinigten Staaten zu verhandeln.

Zweitens müssen sie gleichzeitig versuchen, starke persönliche Verbindungen zu Trump aufzubauen. Dies kann Schmeicheleien beinhalten, wie Keir Starmers persönliche Übergabe der Einladung von König Charles zu einem Staatsbesuch an Trump. Es bedeutet auch, Trump klar zu machen, warum es im Interesse der USA ist, zusammenzuarbeiten.