Analyse von außenIst Trump der Präsident von Europa?

Als Trump kürzlich einige ermutigende Bemerkungen über die Unterstützung der Ukraine machte, sahen die europäischen Staats- und Regierungschefs dies als das hart erkämpfte Ergebnis ihrer Strategie der Selbsterniedrigung an. Als Trump jedoch bedrohlichere Äußerungen machte, eilten sie ins Weiße Haus. So oder so hat Trump das Sagen, denn die europäischen Staats- und Regierungschefs weigern sich, einen Bruch mit den Vereinigten Staaten auch nur in Erwägung zu ziehen.

Aber ein Kotau vor Trump wird ihn nicht weniger unberechenbar machen. Seine Launenhaftigkeit ist nicht nur ein Persönlichkeitsmerkmal, sondern ein Modus Operandi. Trump versucht, andere zu verunsichern, sodass sie keine schlagkräftige oder kohärente Antwort organisieren können. Auch wenn er etwas anderes behauptet, will Trump die Europäer in eine größere Abhängigkeit von den USA bringen, während er die USA von Europas Schicksal abkoppelt.

Hätte Trump die Unterstützung der USA für die Ukraine endgültig zurückgezogen, hätte er Europa weggestoßen, was weder psychologisch noch wirtschaftlich von Vorteil gewesen wäre. Hätte er seine Unterstützung für die Ukraine bekräftigt, wäre er berechenbar geworden und hätte viel von seiner Macht über die europäischen Staats- und Regierungschefs eingebüßt. Beides hat er nicht getan, denn es geht ja darum, Zweifel an seinen Absichten zu säen.

Mit dieser Strategie im Hinterkopf sollte man sich den jüngsten Handels-„Deal“ ansehen, den Trump mit der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, geschlossen hat. Hier hat Europa vier große Zugeständnisse gemacht, ohne eine Gegenleistung zu erhalten.

Erstens akzeptierte es das „America First“-Narrativ, wonach die amerikanisch-europäischen Wirtschaftsbeziehungen zu Europas Gunsten unausgewogen sind. Obwohl die Leistungsbilanz zwischen den USA und Europa nahezu ausgeglichen ist, haben die europäischen Staats- und Regierungschefs Trumps Unwahrheit munter bestätigt und die Verantwortung für die Lösung eines Problems übernommen, das nicht existiert. Schlimmer noch, Europa unterstützte dann die Idee, dass dieses falsche Ungleichgewicht durch ein echtes ersetzt werden sollte: Auf US-Importe aus Europa wird nun ein Zoll von 15 Prozent erhoben, während auf amerikanische Exporte nach Europa keine Zölle erhoben werden. Noch schwerwiegender sind die Drohungen mit neuen Vergeltungszöllen gegen europäische Regelungen wie den Digital Services Act und den Digital Markets Act, obwohl das EU-US-Handelsabkommen laut von der Leyen die transatlantischen Beziehungen stabilisieren sollte. Wird von der Leyen, wenn Trump weitere Sanktionen gegen Europa verhängt, endlich das Anti-Coercion-Instrument aktivieren, dessen Einsatz sie bisher abgelehnt hat?

Nicht minder schwerwiegend sind die Zusagen, die europäischen Energieimporte auf 250 Milliarden Dollar pro Jahr zu erhöhen, während sie heute nur etwa 65 Milliarden Dollar betragen, und jedes Jahr zusätzlich 200 Milliarden Dollar in den USA zu investieren. Schließlich hat sich Europa in nicht bezifferter Weise verpflichtet, mehr US-Militärgüter zu kaufen, obwohl es seine Verteidigung europäisieren und seine Produktionsbasis entsprechend stärken soll.

Die Unterordnung Europas wurde so sehr verinnerlicht, dass die meisten europäischen Staats- und Regierungschefs die Möglichkeit, ein ukrainisches Angebot zum Kauf amerikanischer Militärausrüstung im Wert von 100 Milliarden Dollar zu finanzieren, begierig begrüßten. Das ist das Vierfache dessen, was die Europäer der Ukraine in diesem Jahr zugesagt haben, und mehr als die gesamte europäische Militärhilfe für die Ukraine seit 2022.

Die Europäer vertiefen nicht nur ihre Abhängigkeit von US-Waffen, um Trump zu schmeicheln, sondern tun dies auch zu einem Zeitpunkt, an dem ihr eigenes größtes militärisch-industrielles Projekt – ein Joint Venture zur Entwicklung eines Kampfjets der nächsten Generation – durch einen Streit zwischen Dassault und Airbus gefährdet ist.

Unterdessen machte Trump bei seinem jüngsten Gipfel mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin in Alaska zwei wichtige Zugeständnisse. Er akzeptierte die Idee, dass es Friedensverhandlungen ohne Waffenstillstand geben könnte, und er wiederholte das Argument, dass der Konflikt durch einen „Landtausch“ gelöst werden könnte – ein Euphemismus dafür, dass die Ukraine souveränes Territorium an die ausländische Macht abtritt, die sie überfallen hat. Trump akzeptierte nicht nur Putins Bedingungen in dieser Hinsicht, sondern er tat dies auch, ohne dass ein europäischer Staatschef öffentlich beteiligt war.

Es liegt auf der Hand, dass Europa nicht in der Lage ist, eine Strategie für den Umgang mit Russland zu entwickeln. Um einen Plan zu entwickeln, der nicht von Trumps Launen abhängt, sollten sich die europäischen Staats- und Regierungschefs auf drei Prioritäten konzentrieren. Erstens muss sich die Europäische Union uneingeschränkt dazu verpflichten, den Beitritt der Ukraine zur Union zu erleichtern, selbst wenn kein dauerhafter Frieden erreicht wird, was jedoch nicht bedeutet, dass die Ukraine bei der Erfüllung der Beitrittskriterien einen Freifahrtschein erhalten sollte. Der Gedanke, dass Europa die Ukraine verteidigen sollte, ohne Fragen zur Korruption oder zu anderen Themen zu stellen, ist nicht stichhaltig.

Die zweite Priorität besteht darin, der Ukraine Sicherheitsgarantien zu geben. Diese sind unerlässlich, aber Europa kann sie derzeit nicht bieten, da Deutschland, Polen und Italien die Stationierung von Truppen in der Ukraine bisher ausgeschlossen haben. Diese Fragen müssen noch geklärt werden. Die Unterstützung der Ukraine und die Stärkung des europäischen Militärs sind zwar kompatible Ziele, aber kurz- und mittelfristig operativ schwer miteinander zu vereinbaren.

Die heikelste Frage schließlich betrifft den Dialog mit Russland. Die Weigerung Europas, mit Putin zu sprechen, gibt Trump noch mehr Einfluss auf den Verlauf der Ereignisse. Wären die europäischen Staats- und Regierungschefs in Alaska anwesend gewesen oder hätte Trump Putin von Washington aus im Beisein der Europäer angerufen, wären die Dinge offensichtlich anders gelaufen. Aber Trump will der ultimative Schiedsrichter sein, der sich weigert, Partei zu ergreifen, was bedeutet, dass er absichtlich den Aggressor und den Aggressor auf die gleiche Stufe stellt.

Die Europäer müssen der Realität ins Auge sehen. Zum jetzigen Zeitpunkt wäre die am wenigsten schlechte Lösung, eine Viererkonferenz zu beantragen, an der Russland, die Ukraine, Europa und die USA teilnehmen. Auch wenn sich ein solches Unterfangen zunächst nutzlos anfühlt, könnte mit der Zeit eine neue Dynamik entstehen, insbesondere wenn die Ukraine der russischen Wirtschaftsinfrastruktur weiterhin Schaden zufügt.
Der Erfolg in der internationalen Politik hängt von drei Faktoren ab: den Grundsätzen, die man vertritt, dem Kräftegleichgewicht, das der Realität zugrunde liegt, und dem Willen zum Handeln. Europa hat den ersten Faktor, und es versteht den zweiten. Ob es das dritte Kästchen abhaken kann, bleibt abzuwarten.

* Zaki Laïdi, ehemaliger Sonderberater der Hohen Vertreterin der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik (2020-24), ist Professor an der Sciences Po.

Copyright: Project Syndicate, 2025, www.project-syndicate.org