Analyse von AußenFrieden als Wirtschaftsstrategie

In seiner Rede auf dem Labour-Parteitag im September betonte der britische Premierminister Keir Starmer erneut das „Wachstum“ als zentrale Aufgabe seiner Regierung. Gleichzeitig zog er eine scharfe moralische Grenze zwischen Labour und Reform UK, indem er sich auf britische und demokratische Werte berief, um die populistische Partei als jenseits des Bösen darzustellen. Der Kontrast zwischen diesen beiden Themen offenbart jedoch ein tieferes Problem, das Starmers Amtszeit prägen könnte: Wachstum an sich hat keine moralische Wertigkeit.

Schließlich sind viele westliche Volkswirtschaften gewachsen, während sie gleichzeitig ungleicher, finanzieller, kohlenstoffintensiver und politisch anfälliger wurden. Wachstum kann Innovation und Wohlstand fördern, aber es kann auch zu Umweltzerstörung, sozialer Spaltung und geopolitischer Instabilität führen. Es ist kein Missionsziel, sondern eine Kennzahl, und eine Kennzahl, die vom Zweck losgelöst ist, kann gefährlich sein.

Deshalb sind klar formulierte Missionen so wichtig. Sie geben die Richtung der Reise vor und richten die Wirtschaftstätigkeit auf klare, gemeinsame Ziele aus. Eine Mission brachte die Menschheit auf den Mond, was Investitionen in die Luft- und Raumfahrt, Ernährung, Elektronik und Werkstoffe auslöste, die uns wiederum Kameratelefone, Foliendecken, Babynahrung und Softwareprodukte bescherten, die wir heute als selbstverständlich betrachten. Eine Mission zur Bewältigung der heutigen Klimakrise kann Maßnahmen in der Landwirtschaft, im Energiesektor, im Verkehrswesen, in der digitalen Industrie und in allen anderen relevanten Sektoren anregen. Da Wachstum eine Funktion von Investitionen ist, können Missionen ihm einen Sinn geben, indem sie bestimmen, was wir wie und für wen anbauen.

Dennoch scheint die Regierung Starmer, die sich in eine nicht enden wollende Debatte über steuerlichen Spielraum und Haushaltslöcher verstrickt hat, das missionsorientierte Denken auf die lange Bank geschoben zu haben. Sie hat aus den Augen verloren, was nötig ist, um das Wachstum anzukurbeln und damit die Haushalte langfristig zu erweitern.

Ein Thema, das Starmer zu Recht hervorgehoben hat, ist die globale Instabilität, wobei er seine Besorgnis über Russlands Einmarsch in der Ukraine und die Schrecken, die sich im Gazastreifen abspielen, zum Ausdruck brachte. Dies sind jedoch außenpolitische Themen, die nichts mit seiner innenpolitischen Wirtschaftsagenda zu tun haben. Das ist eine verpasste Gelegenheit. Was wäre, wenn Labour den Frieden zur Aufgabe machen würde?

Im Gegensatz zum Wachstum ist der Frieden nicht moralisch neutral. Er impliziert Wertverpflichtungen: Diplomatie statt Aggression, Solidarität statt Isolation und Demokratie statt Autoritarismus. Aber er erfordert auch materielle Verpflichtungen, wie Investitionen in Verteidigung, humanitäre Hilfe, demokratische Institutionen und die Infrastruktur, die den sozialen Zusammenhalt aufrechterhält. In diesem Sinne ist Frieden nicht nur ein Ziel, sondern ein potenzieller Motor für wirtschaftliche Veränderungen.

Überlegen Sie, wie eine Friedensmission in der Praxis aussehen könnte. In der Vergangenheit haben Kriege außergewöhnliche Innovationen hervorgebracht, die vom Radar bis zum Internet reichten. Eine Friedensmission hätte den gleichen Ehrgeiz, wäre aber eher auf Konfliktprävention als auf Konfliktbereitschaft ausgerichtet. Sie würde Investitionen in Infrastrukturen und Programme mobilisieren, um die eigentlichen Ursachen der Instabilität zu bekämpfen: Ernährungsunsicherheit, Wasserknappheit und Klimaverschiebungen. Dies sind dringende Bedürfnisse. Unsere jüngsten Untersuchungen zeigen, dass über 55% der Nahrungsmittelsysteme gefährdet sind, wenn nicht etwas zur Sicherung der Wasserversorgung und der Wasserkreisläufe unternommen wird. Und solche Risiken können natürlich geopolitische Spannungen und das Risiko weiterer Kriege erhöhen. In ähnlicher Weise ist der Klimawandel ein „Bedrohungsmultiplikator“, der bereits jetzt Konflikte schürt und den Frieden untergräbt. Veränderungen der Niederschlagsmuster, der Ernteerträge und der Migrationsströme werden die Spannungen um Ressourcen in den kommenden Jahren weiter verschärfen.

Eine Mission zur Gewährleistung der globalen Ernährungssicherheit würde also die Wahrscheinlichkeit von Ressourcenkriegen verringern, indem sie eine angemessene Ernährung und die Widerstandsfähigkeit der Landwirtschaft sicherstellt. Dies würde die Finanzierung von Innovationen für klimaresistente Pflanzensorten, dürreresistente Bewässerungssysteme und nachhaltige Landnutzungspraktiken erfordern, die die Bodenqualität erhalten und den Wasserkreislauf stabilisieren. Hier hat der brasilianische Klimafonds, der inzwischen zu den größten der Welt gehört, bereits gezeigt, wie öffentliche Gelder in eine nachhaltige Landwirtschaft und die Wiederherstellung von Böden gelenkt werden können. Dies sind genau die Maßnahmen, die die langfristige Stabilität unterstützen und die Vertreibungen und Konflikte verhindern, die auf einen Umweltkollaps folgen.

Ein ernsthaft betriebener Frieden würde auch die nationale und internationale Politikgestaltung miteinander verbinden. Er würde voraussetzen, dass man der Gewalt nicht nur im Ausland, sondern auch im Vereinigten Königreich entgegentritt, wo die Zahl der Messerstechereien und der geschlechtsspezifischen Gewalt zunimmt und Migranten und Asylbewerber zu Sündenböcken gemacht werden. Es würde bedeuten, dass man sich mit den Bedingungen – Armut, soziale Ausgrenzung, Ungleichheit – auseinandersetzt, die das Schüren von Konflikten ermöglichen. Soziale Stabilität würde als ein Produkt von Investitionen angesehen und nicht als etwas, das durch Bestrafung erreicht werden kann.

Eine Friedensmission würde auch mit Starmers eigener Geschichte als Menschenrechtsanwalt übereinstimmen, der seine Karriere auf der Überzeugung aufbaute, dass Gerechtigkeit ein öffentliches Gut ist. Und sie würde einer Partei, die ihre pragmatische Mitte und ihre aktivistische Basis unter einem gemeinsamen moralischen Banner vereinen muss, ein verbindendes Narrativ bieten.

Ironischerweise erkennt US-Präsident Donald Trump die Macht dieses Narrativs besser als Starmer (auch wenn er ihm in der Praxis widerspricht). Trump hat sich unermüdlich um den Friedensnobelpreis bemüht und wiederholt behauptet, dass er ihn für die Beendigung von Kriegen „verdient“ hat. Da ihm der Preis weiterhin verwehrt blieb, erfand FIFA-Präsident Gianni Infantino unterwürfig einen neuen FIFA-Friedenspreis, um ihn Trump zu verleihen, und machte so aus dem Frieden ein politisches Theater.

Trump ist sich bewusst, dass Frieden zwar optisch gut aussieht, aber als Organisationsprinzip für die Wirtschaft noch viel wirkungsvoller sein könnte. Kritiker mögen diese Idee als zu abstrakt, zu weich, zu utopisch abtun. Aber es ist nichts Weiches daran, Krieg zu verhindern, Gemeinschaften zu schützen oder zerrüttete Gesellschaften wieder aufzubauen. Frieden ist hart. Er erfordert große Investitionen und kann politisch schwierig sein, vor allem in einer Zeit, in der Konflikte immer profitabler werden (zumindest wenn man im Waffengeschäft oder in der algorithmischen Empörung tätig ist). Aber genau deshalb sollte man sich den Frieden zur Aufgabe machen. Er ist einfach zu wichtig, um ihn dem Zufall zu überlassen.

Jetzt, da Trump Amerika aus einem auf Werten basierenden und multilateralen Rahmen herausgeholt hat, muss Großbritannien für sich selbst größer denken. Wenn Starmer eine neue politische Ära einläuten will, muss er sich von der Illusion verabschieden, dass wirtschaftliche Kennzahlen allein uns durch geopolitische Stürme und innenpolitischen Niedergang führen können.

Mit Blick auf das Jahr 2026 sollten wir darüber nachdenken, wozu die Wirtschaft eigentlich da ist. Geht es einfach darum, höhere BIP-Zahlen zu erwirtschaften, oder geht es darum, die Voraussetzungen für menschliches Wohlergehen zu schaffen? Ein neues Jahr lädt uns dazu ein, uns alternative Zukunftsperspektiven vorzustellen. Unsere Vorsätze müssen über statische Fortschrittsmessungen hinausgehen und fragen, welche Art von Gesellschaft wir wollen.

*) Mariana Mazzucato ist Professorin für Innovationsökonomie und Public Value am University College London und Autorin des kürzlich erschienenen Buches „The Big Con: How the Consulting Industry Weakens Our Businesses, Infantilizes Our Governments and Warps Our Economies“ (Penguin Press, 2023). Rainer Kattel ist stellvertretender Direktor und Professor für Innovation und öffentliche Verwaltung am UCL Institute for Innovation and Public Purpose.

Copyright: Project Syndicate, 2025.www.project-syndicate.org