StandpunktArgumente für einen Waffenstillstand in der Ukraine

Nur selten in der Geschichte ist eine Seite in der Lage, einen Krieg zu beenden, indem sie der anderen ihren Willen aufzwingt. In fast allen Fällen ist ein bestimmter Konflikt reif für Fortschritte oder gar eine Lösung, wenn es Führungspersönlichkeiten gibt, die sich für eine Einigung statt für fortgesetzte Kämpfe entscheiden, die zu Hause stark genug sind, um diese Haltung aufrechtzuerhalten, die eine Formel befürworten, die für alle von Vorteil ist, und die einen für beide Seiten akzeptablen diplomatischen Prozess zur Erreichung dieser Ziele akzeptieren.

Die offensichtliche Frage, die sich heute im Zusammenhang mit dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine stellt, ist, ob diese Elemente identifiziert werden können. Obwohl US-Präsident Donald Trump den Frieden zu einer Priorität erklärt hat, ist es schwierig, optimistisch zu sein. Russland besetzte 2014 die Krim und Teile der ostukrainischen Donbass-Region, und dreieinhalb Jahre erneuter Kämpfe, die im Februar 2022 begannen, haben an der Landkarte wenig geändert. Der einzige vorstellbare Frieden wird auf dem Verhandlungsweg erreicht werden müssen, nicht durch Aufzwingen.

Die diplomatischen Aussichten sind besonders schlecht, wenn es um Russland geht. Präsident Wladimir Putin ist wahrscheinlich stark genug, um im eigenen Land ein Ende des Krieges zu verkaufen, auch wenn er erklären müsste, warum so viele Menschenleben für einen weniger als vollständigen Sieg geopfert wurden. Aber er ist noch nicht bereit, dies zu tun, weil er glaubt, dass er ohne ein Abkommen besser dran ist und die Zeit auf seiner Seite ist. Sein Ziel ist nicht mehr Territorium an sich, sondern das Ende der Ukraine als unabhängiges demokratisches Land mit engen Beziehungen zum Westen, und er hat keine Bereitschaft gezeigt, sich mit weniger zufriedenzugeben. Es ist auch nicht klar, dass es derzeit einen Prozess gibt, den Russland akzeptieren würde; aufschlussreich ist, dass der Kreml einem Treffen zwischen Putin und dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskij Steine in den Weg legt.

Auch auf ukrainischer Seite gibt es Grenzen. Die Ukraine hält einen Waffenstillstand für besser als einen anhaltenden Krieg, allerdings nur, solange sie nicht aufgefordert wird, dauerhaft Land an Russland abzutreten. Zelensky könnte einen solchen Kompromiss verkaufen, auch wenn viele im eigenen Land verbittert darüber wären, dass Russland weiterhin ukrainisches Territorium besetzen würde.

Ein dauerhafter Frieden zwischen Russland und der Ukraine wäre sicherlich wünschenswert, aber er bleibt einfach unerreichbar. Eine langfristige Lösung muss sowohl machbar als auch wünschenswert sein, und das ist eine solch ehrgeizige Diplomatie im Moment nicht. Darüber hinaus birgt das Streben nach einem dauerhaften Frieden, bevor die Zeit dafür reif ist, eine Reihe von Risiken.

Die Ukraine zu zwingen, Territorium aufzugeben, würde Putin für seine Aggression belohnen und möglicherweise andere mit territorialen Ambitionen dazu verleiten, diese Ziele mit Gewalt zu erreichen. Hinzu kommt die Tatsache, dass die Aushandlung eines solchen Friedens Monate oder Jahre dauern würde, wodurch sich die Kämpfe weiter ausdehnen würden. In der Regel kann der Umfang der diplomatischen Ambitionen nicht größer sein als der Grad der Reife.

Diese Überlegungen machen deutlich, dass die Möglichkeit der Vermittlung eines Waffenstillstands – der Ansatz der USA vor dem Gipfeltreffen zwischen Trump und Putin in Alaska – neu überdacht werden muss. Weder Russland noch die Ukraine wären damit ganz glücklich. Die Ukraine würde die Möglichkeit aufgeben, zu versuchen, das von Russland besetzte Gebiet gewaltsam zu befreien; Russland würde die Möglichkeit aufgeben, weitere Teile der Ukraine zu besetzen und die dortige Regierung zu stürzen.

Ein Waffenstillstand bietet jedoch für beide Seiten Vorteile, die über die Beendigung der Kämpfe hinausgehen. Keine der beiden Seiten müsste ihre langfristigen Ziele aufgeben oder würde daran gehindert, ihr Militär zu verstärken.

Um einen solchen Waffenstillstand herbeizuführen, bedarf es zweierlei: verstärkten Drucks auf Russland und eines langfristigen Engagements für die Ukraine. Ein Großteil davon könnte erreicht werden, indem Trump die unbefristete Bereitstellung von militärischer und nachrichtendienstlicher Unterstützung zusagt (und den Kongress dazu bringt, diese zu unterstützen), die die Ukraine benötigt, um eine nachhaltige Verteidigung aufzubauen und Angriffe gegen Ziele in Russland durchzuführen. Die Verhängung zusätzlicher Wirtschaftssanktionen gegen Russland wäre ebenfalls erforderlich – ebenso wie das Versprechen, die Sanktionen zu lockern, wenn Russland sich auf einen Waffenstillstand einlässt.

Einige argumentieren, dass die Sicherheitsgarantien auf die Ukraine ausgedehnt werden müssen. Diese Möglichkeit sollte mit Vorsicht genossen werden. Die Ukraine wurde trotz der Zusicherungen, die sie 1994 erhielt, bereits zweimal überfallen. Die einzigen bewährten Zusicherungen in Europa in der Nachkriegszeit waren die, die die NATO ihren Mitgliedern gegeben hat – Zusicherungen, die nahezu automatisch erfolgten und durch bedeutende militärische Fähigkeiten der USA und Europas gestützt wurden. So etwas ist hier nicht zu erwarten.

Europa und die Vereinigten Staaten müssen sich auch genau überlegen, ob sie ihre Politik der indirekten Unterstützung der Ukraine im Austausch für die Entsendung von Flugzeugen in den Himmel und von Bodentruppen aufgeben wollen, was sie in einen Krieg mit Russland hineinziehen könnte. Auch hier scheint Sicherheitshilfe attraktiver zu sein als Sicherheitsgarantien.

Auf einen Waffenstillstand zu drängen, wäre alles andere als einfach. Es besteht ein reales Risiko, dass der Krieg weitergeht. Im Laufe der Zeit müssten beide Seiten die Vor- und Nachteile einer Fortsetzung der Kämpfe neu abwägen und prüfen, ob sie zu weiteren Kompromissen bereit wären, um den Krieg zu beenden.

Und selbst wenn ein Waffenstillstand zustande käme, bestünde die Gefahr, dass er nicht von Dauer wäre, dass er sich lediglich als Pause und nicht als Schritt in Richtung Frieden erweisen würde. Einem Wiederaufflammen der Kämpfe könnte man vorbeugen, indem man sie durch die Stärkung der Abschreckung unattraktiv macht und diesen Ansatz durch die Festlegung der Kosten untermauert, die der Seite auferlegt werden, die den Waffenstillstand verletzt.

Es besteht auch die Gefahr, dass der Waffenstillstand von Dauer ist und dass vorläufige Linien fast zu dauerhaften werden. Diese Erfahrung hat man sowohl auf der koreanischen Halbinsel als auch in Zypern gemacht. Dennoch wäre dies weitaus besser als ein anhaltender Krieg. Und eines Tages, wenn sich eine neue Führung herausgebildet hat, könnte sich durchaus die Gelegenheit ergeben, ein Friedensabkommen auszuhandeln. Bis dahin scheint ein dauerhafter Waffenstillstand die beste Option für alle zu sein.

Copyright: Project Syndicate, 2025

www.project-syndicate.org