Le retour de la gauche

L’arithmétique excluait tout suspense, comme presque toujours dans la vie parlementaire de la Ve République: l’UMP détient à elle seule au Palais-Bourbon une majorité qui, sans être aussi écrasante que ne l’escomptaient ses dirigeants après la victoire de Nicolas Sarkozy à l’élection présidentielle de 2007, met tout de même largement à l’abri le gouvernement de toute mauvaise surprise. Et ce ne sont pas les trois maigres voix du MoDem, dont celle, bien sûr, de François Bayrou, qui étaient susceptibles d’y changer grand chose.
Certes, tout le monde a pris note que l’ancien ministre de l’Education nationale d’Edouard Balladur, longtemps thuriféraire et jeune espoir d’une droite catholique bon teint, se situe désormais clairement aux côtés du PS. Du moins dans ses votes (par exemple à propos de la Loi de finances), car il a eu tendance, dans son intervention d’hier, et en dépit de sa décision de demander lui aussi la démission du gouvernement, à renvoyer dos à dos les deux grands partis – PS et UMP – entre lesquels il faut bien dire qu’il a quelque mal à faire exister une démarche qui se veut authentiquement centriste mais qui continue à se chercher. Et cela en dépit du score personnel brillant qu’il avait obtenu au premier tour de la présidentielle.
Hier au Palais-Bourbon, le débat aura été largement aussi vigoureux que l’on pouvait s’y attendre. Jean-Marc Ayrault, le président du groupe socialiste, a invité le gouvernement „à écouter, et pourquoi pas à entendre, une voix utile, la voix de l’opposition“, au moment où „la France traverse une tempête financière dont l’essentiel des conséquences est encore devant nous“, cependant que „rien, dans la politique suivie, ne semble en mesure d’en empêcher les ravages économiques et sociaux“.

Il n’est sans doute pas complètement faux de dire que les socialistes ont voulu, en déposant cette motion de censure, manifester qu’ils étaient de nouveau „au travail et en ordre de bataille“, comme l’avait annoncé Martine Aubry; et cela au risque d’illustrer aussi leur impuissance structurelle dans un système majoritaire verrouillé, et face à un pouvoir peu enclin au vrai dialogue. Mais le débat aura aussi fourni à François Fillon une bonne occasion de rappeler son existence à une scène politico-médiatique toujours occupée, voire fascinée en dépit des irritations, par le vibrionnant „omniprésident“, comme disait François Hollande.
Reste que le vrai rendez-vous semble désormais celui de demain, non plus dans l’hémicycle mais dans la rue. Cette perte de substance, de crédibilité, d’efficacité et peut-être même de dignité de la vie parlementaire française a de quoi inquiéter, tant à gauche qu’à droite, même si chacun des deux camps accuse l’autre d’en être le principal responsable. Comme l’a illustré l’incident de la semaine dernière qui avait vu (lors du débat sur la „nécessaire rationalisation du travail parlementaire“, comme dit le gouvernement, ou sur „la restriction, voire la suppression, du droit d’amendement“, comme l’assure l’opposition, l’un et l’autre en forçant un peu la note) des députés de gauche quitter spectaculairement l’hémicycle après être allé chanter la Marseillaise devant la tribune, comme aux temps héroïques …
Au-delà de l’échec annoncé de la motion de censure d’hier, et du succès probable du mouvement social de demain, que, selon les sondages, même les électeurs de droite assurent comprendre, c’est le fonctionnement même des institutions qui semble grippé. Nicolas Sarkozy avait pourtant assuré vouloir donner plus de pouvoir au Parlement, à mesure qu’il en prenait davantage pour lui-même, le grand perdant de ce rapprochement avec le système américain semblant devoir être le gouvernement. Mais c’est désormais la Ve République elle-même qui serait menacée, non certes dans son existence, du moins dans le consensus auquel elle avait abouti (grâce à … François Mitterrand et l’alternance de 1981, en fait), si l’idée devait finir par s’imposer que décidément, les vrais débats, ceux qui emportent les décisions, se déroulent dans la rue plutôt qu’au Parlement.
Tout cela sur fond de crise économique et sociale mondiale, et de montée d’une extrême gauche, trotskiste dit-on, en tout cas résolument anti-capitaliste, anti-réformiste et anti-européenne, qui compte bien occuper l’espace laissé libre par l’effondrement du parti communiste. Et ne faire aucun cadeau, non seulement à la droite comme il va de soi, mais aussi, voire surtout, à la gauche modérée.