ForumIst ein Atomkrieg unvermeidlich?

Dies ist eine berechtigte Frage, doch muss man sie zusammen mit einer anderen erwägen: Würden die USA das Abkommen unterzeichnen und ihr eigenes Arsenal vernichten, wären sie dann noch in der Lage, vor einer weiteren russischen Aggression in Europa abzuschrecken? Wenn die Antwort hierauf „Nein“ lautet, muss man zudem erwägen, ob ein Atomkrieg unvermeidlich ist.

Das ist keine neue Frage. Der britische Wissenschaftler und Romancier C. P. Snow kam 1960 zu dem Schluss, dass ein Atomkrieg innerhalb eine Jahrzehnts mit „mathematischer Gewissheit“ eintreten würde. Das mag eine Übertreibung gewesen sein, doch waren viele der Ansicht, dass Snows Prognose bei Annahme eines Krieges innerhalb eines Jahrhunderts gerechtfertigt wäre. In den 1980er Jahren warnten Nuclear-Freeze-Aktivisten wie Helen Caldicott in einem Echo auf Snow, dass die atomare Aufrüstung „einen Atomkrieg zur mathematischen Gewissheit machen wird“.

Die Befürworter der Abschaffung von Atomwaffen verweisen häufig darauf, dass, wenn man eine Münze einmal wirft, die Wahrscheinlichkeit, dass Kopf kommt, 50% beträgt, doch dass, wenn man sie zehnmal wirft, die Chance, mindestens einmal Kopf zu erhalten, auf 99,9% steigt. Eine einprozentige Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs in den nächsten 40 Jahren steigt über 8.000 Jahre hinweg auf 99%. Früher oder später wird das Glück gegen uns sein. Selbst wenn wir die Risiken jedes Jahr um die Hälfte reduzieren, können wir nie auf null kommen.

Doch führt die Metapher des Münzwurfs was Atomwaffen angeht in die Irre, weil sie von independenten Wahrscheinlichkeiten ausgeht, während menschliche Interaktionen eher gezinkten Würfeln ähneln. Was bei einem Wurf passiert, kann die Wahrscheinlichkeit beim nächsten Wurf verändern. Die Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges war 1963 unmittelbar nach der Kubakrise geringer, eben weil sie 1962 höher gewesen war. Das Gesetz des Durchschnitts in seiner simplen Form ist bei komplexen menschlichen Interaktionen nicht unbedingt anwendbar. Im Prinzip können die richtigen menschlichen Entscheidungen die Wahrscheinlichkeiten verringern.

Die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs beruht sowohl auf independenten als auch auf interdependenten Wahrscheinlichkeiten. Ein rein durch einen Unfall ausgelöster Krieg könnte zum Modell des Münzwurfs passen, aber derartige Kriege sind selten, und alle derartigen Vorfälle könnten sich als begrenzt erweisen. Darüber hinaus kann ein Zufallskonflikt, sofern er begrenzt bleibt, künftige Handlungen auslösen, die die Wahrscheinlichkeit eines größeren Krieges weiter begrenzen. Und je länger der Zeitraum, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Dinge verändert haben könnten. In 8.000 Jahren könnten die Menschen viel dringendere Sorgen haben als einen Atomkrieg.

Was die interdependenten Wahrscheinlichkeiten sind, wissen wir schlicht nicht. Doch wenn wir unsere Analyse auf die Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg gründen, können wir davon ausgehen, dass die jährliche Wahrscheinlichkeit nicht im oberen Verteilungsbereich liegt.

Während der Kubakrise schätzte US-Präsident John F. Kennedy die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs laut Berichten auf zwischen 33% und 50%. Doch hätte das nicht zwangsläufig einen unbegrenzten Atomkrieg bedeutet. In Interviews mit Beteiligten an jener Episode an deren 25. Jahrestag erfuhren wir, dass Kennedy trotz der enormen Überlegenheit des US-Atomwaffenarsenals selbst von der geringsten Aussicht eines Atomkrieges abgeschreckt war. Und das Ergebnis war durchaus kein ungetrübter amerikanischer Sieg; es beinhaltete einen Kompromiss, der den stillschweigenden Abzug von US-Raketen aus der Türkei vorsah.

Einige haben das Argument der mathematischen Unvermeidlichkeit genutzt, um auf eine einseitige nukleare Abrüstung zu drängen. In Umkehr des Slogans aus dem Kalten Krieg wären künftige Generationen rot besser dran als tot. Doch das Wissen um die Nukleartechnologie lässt sich nicht abschaffen, und die Koordination zwischen neun oder mehr Atomwaffenstaaten mit unterschiedlicher ideologischer Ausrichtung wäre – um es vorsichtig zu sagen – extrem schwierig. Nicht erwiderte einseitige Schritte könnten Aggressoren ermutigen, was die Chance eines unglücklichen Ausgangs erhöhen würde.

Wir haben keine Ahnung, was Nutzwert und Risikobereitschaft für künftige Generationen bedeuten werden oder was die Menschen in 8.000 Jahren für wichtig halten. Während unsere moralische Verpflichtung ihnen gegenüber uns zwingt, ein Überleben sehr sorgfältig zu behandeln, erfordert diese Aufgabe keine komplette Abwesenheit von Risiken. Wir schulden künftigen Generationen einen in etwa gleichen Zugang zu wichtigen Werten, und das schließt gleiche Überlebenschancen ein. Das ist etwas anderes, als zu versuchen, die Interessen unbekannter Menschen aus hunderten von Jahren zu irgendeiner jenseits unserer Erkenntnis liegenden Summe aufzuaddieren. Risiken werden immer ein unvermeidlicher Bestandteil menschlichen Lebens sein.

Die nukleare Abschreckung beruht auf einem Nutzbarkeitsparadoxon. Ließen sich die Waffen überhaupt nicht einsetzen, hätten sie keine abschreckende Wirkung. Sind sie jedoch ohne Weiteres einsetzbar, kann ein Atomkrieg mit all seinen Verheerungen eintreten. Angesichts dieses Paradoxons und der mit menschlicher Interaktion verbundenen interdependenten Wahrscheinlichkeiten können wir keine uneingeschränkt gültige Antwort darauf anstreben, was „gerechte Abschreckung“ darstellt. Nukleare Abschreckung ist nicht komplett richtig oder komplett falsch. Unsere Akzeptanz der Abschreckung muss an Bedingungen geknüpft sein.

Die Tradition des gerechten Krieges, die wir über die Jahrhunderte hinweg geerbt haben, legt drei relevante Vorbedingungen nahe, die erfüllt sein müssen: ein gerechter und verhältnismäßiger Beweggrund, eine Beschränkung der Mittel und die besonnene Berücksichtigung aller Folgen. Ich leite aus diesen Vorbedingungen fünf nukleare Maxime ab. Was die Motive angeht, müssen wir uns bewusst machen, dass Selbstverteidigung ein gerechter, aber Grenzen unterliegender Beweggrund ist. Was die Mittel angeht, so dürfen wir Atomwaffen nie als normale Waffen behandeln und müssen den Schaden, den Unschuldige erleiden, auf ein Minimum begrenzen. Und in Bezug auf die Folgen sollten wir die Risiken eines Atomkriegs kurzfristig reduzieren und versuchen, unsere Abhängigkeit von Atomwaffen im Laufe der Zeit zu verringern. Eine Bombe im Keller ist mit Risiken verbunden, aber mit geringeren Risiken als Bomben an der Front.

Der Krieg in der Ukraine hat uns daran erinnert, dass es keine Möglichkeit gibt, Ungewissheit und Risiken auszuschließen. Das Ziel der Reduzierung (nicht der Abschaffung) der Rolle von Atomwaffen im Laufe der Zeit bleibt so wichtig wie eh und je. Richard Garwin, der Entwickler der ersten Wasserstoffbombe, kalkulierte wie folgt: „Wenn die Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges in diesem Jahr 1% beträgt und wir es jedes Jahr schaffen, sie gegenüber dem Vorjahr auf nur 80% zu reduzieren, dann liegt die kumulative Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges auf alle Zeiten bei 5%.“ Mit dieser Wahrscheinlichkeit können wir moralische Leben führen.

* Joseph S. Nye ist Professor an der Universität Harvard und ehemaliger Abteilungsleiter im US-Verteidigungsministerium. Er ist der Verfasser zahlreicher Bücher, darunter zuletzt „Do Morals Matter? Presidents and Foreign Policy from FDR to Trump“ (Oxford University Press, 2019).

Aus dem Englischen von Jan Doolan

Copyright: Project Syndicate, 2022. www.project-syndicate.org